Filantropi Harus Memilih Keberanian Atas Waswasa

(SeaPRwire) –   Selama beberapa generasi, filantropi telah menjadi kekuatan penstabil di saat-saat ketegangan sipil, menggerakkan sumber daya di tempat pasar dan pemerintah gagal—mendanai litigasi hak-hak sipil ketika kesetaraan diperdebatkan, mendukung penelitian dan advokasi HIV/AIDS ketika respons publik tertinggal, dan mendukung upaya pemulihan setelah bencana seperti Badai Katrina.

Hari ini, saat Amerika Serikat memasuki siklus pemilihan yang bergejolak lagi dan lembaga-lembaga demokrasi menghadapi tekanan baru, peran itu sedang diuji secara langsung.

Para ahli memperingatkan bahwa otoritarianisme sedang meningkat. Akses pemilihan diperdebatkan. Pejabat pemilihan lokal dan pemimpin masyarakat menghadapi ancaman dan target politik yang semakin besar. LSM nirlaba dan kelompok advokasi menghadapi pengawasan dan risiko hukum yang meningkat.

Dan justru ketika paling dibutuhkan, filantropi gagal memenuhi momen ini—bukan karena kekurangan uang, tetapi karena kurangnya keberanian.

Filantropi menguasai aset lebih dari $1 triliun di AS saja, namun hanya mendistribusikan sedikit di atas minimum hukum 5% setiap tahun. Pada saat yang sama, sebagian besar pendanaan tetap terbatas dan menghindari risiko, dengan hampir 70% LSM melaporkan bahwa para penyandang dana menghindari investasi yang berani atau fleksibel. Dan semua ini terjadi pada saat, menurut laporan terbaru dari Center for Effective Philanthropy, 69% LSM melaporkan pemotongan dana sementara 65% melaporkan peningkatan permintaan akan layanan mereka.

Bahkan ketika kebutuhan meningkat, sektor filantropi berperilaku seolah-olah risiko terbesar ada pada dirinya sendiri, sementara komunitas dan demokrasi kita menanggung konsekuensinya.

Masalah mendasarnya adalah bahwa ketakutan—bukan imajinasi—masih menetapkan persyaratan, memperkuat sistem yang memprioritaskan keamanan institusi dan kekayaan di atas kesejahteraan komunitas, serta kontrol di atas kemitraan.

Di Minneapolis, Los Angeles, Philadelphia, dan di seluruh negeri, komunitas sedang memikul beban momen ini. Para penggerak lokal dan pemimpin sipil mempertaruhkan pelecehan, target politik, kekerasan, dan sensor. Mereka membela hak pilih, melindungi keluarga rentan, dan mempertahankan koalisi yang rapuh.

Sederhananya, mereka dengan sumber daya paling sedikit menanggung risiko terbesar. Pertanyaan di depan kita adalah: bagaimana kita hadir untuk mereka?

Komunitas sudah memiliki pemahaman bersama, hubungan yang mendalam, visi, dan kebijaksanaan yang diperlukan untuk berkembang. Yang mereka ingkari adalah sumber daya dan kepercayaan. Di sinilah keberanian kita berperan.

Terlalu sering, filantropi salah menilai di mana risiko sebenarnya berada. Bagi para pemimpin akar rumput dan aktivis, risikonya langsung dan pribadi—keselamatan mereka, mata pencaharian mereka, dan kebebasan mereka. Namun di dalam institusi kita, kita berperilaku seolah-olah bahaya yang lebih besar ada pada diri kita sendiri.

Dalam praktiknya, ini telah menciptakan bentuk filantropi yang melindungi diri sendiri. Kita bergerak lambat. Kita menuntut pelaporan. Kita menghindari isu-isu yang paling mungkin memprovokasi mereka yang berkuasa. Kita memprioritaskan mengisolasi endowment kita untuk masa depan yang hipotetis sementara orang lain menyerap konsekuensi langsung dari tindakan. Tetapi dalam momen seperti ini, keamanan bagi institusi sering kali berarti keterbukaan bagi komunitas.

Untuk jelas, sektor filantropi memang menghadapi risiko nyata: peraturan, politik, reputasi. Tetapi mereka yang mengelola endowment terbesar juga yang paling terlindungi. Jika keberanian berarti bertindak meskipun takut, maka adalah tanggung jawab kita untuk melampaui ketidaknyamanan dan tidak bersembunyi di baliknya.

Jadi, apa yang diperlukan oleh filantropi yang berani itu?

Itu dimulai dengan cara kita memberi. Pendanaan tidak terbatas, diberikan tanpa batasan kaku, adalah ekspresi paling dasar dari kepercayaan dan keberanian. Namun, seperti yang dicatat oleh Stanford Social Innovation Review, hibah tidak terbatas masih relatif langka di seluruh sektor. Bahkan selama COVID-19, hanya 18% dari pemberian tahun 2021 yang ditetapkan sebagai tidak terbatas.

Ada pengecualian yang terkenal. Sumbangan besar dan tidak terbatas dari Filantropis MacKenzie Scott menarik kekaguman tidak hanya karena skalanya tetapi juga karena mewujudkan sikap yang berbeda: percayai para pemimpin, danai mereka dengan murah hati, dan mundur. Tetapi modelnya layak berita justru karena tidak biasa. Fakta bahwa pemberian berbasis kepercayaan dan tidak terbatas masih diperlakukan sebagai pengecualian memberitahu kita betapa jauhnya sektor ini dari memenuhi momen ini.

Pendanaan tidak terbatas seharusnya menjadi dasar, bukan terobosan.

Jika mereka yang paling dekat dengan ketidakadilan juga paling dekat dengan solusinya, maka filantropi harus bersedia menggeser dinamika kekuasaan dan mengikuti arahan mereka. Terlalu sering, pemimpin terdekat diperlakukan sebagai penerima hibah yang harus dikelola daripada mitra yang harus dipercaya—diminta untuk membuktikan diri berulang kali dalam kerangka kerja yang tidak pernah dibangun untuk mereka. Jika kita benar-benar percaya komunitas memiliki pengetahuan dan visi untuk berkembang, maka peran kita bukanlah merancang strategi melainkan, mendanainya.

Pergeseran itu menuntut sesuatu yang lebih dalam daripada modal yang fleksibel. Itu menuntut hubungan.

Filantropi yang berani berinvestasi pada orang, bukan hanya rencana. Itu menempatkan taruhan nyata pada para pemimpin dan berdiri bersama mereka cukup lama agar pekerjaan dapat terungkap. Itu tetap stabil melalui serangan balik dan fleksibel ketika kondisi berubah. Mempertahankan pekerjaan ini membutuhkan lebih dari sekadar hibah proyek; itu membutuhkan kemitraan jangka panjang yang berakar pada kerendahan hati, bukan pengawasan.

Secara keseluruhan, ini adalah pergeseran sikap. Itu membutuhkan bertahan ketika jalannya tidak jelas dan mendanai melalui serangan balik daripada mundur darinya. Itu meminta kita untuk menyelaraskan toleransi risiko kita dengan risiko yang dipikul para penggerak setiap hari.

Jika filantropi ingin layak untuk momen ini—dan siklus pemilihan ini—kita harus melakukan lebih banyak. Kita harus mengubah cara kita hadir. Kita harus lebih dekat, berbagi kekuasaan, dan bertindak dengan urgensi.

Sejarah tidak akan mengukur kesuksesan sektor kita berdasarkan ukuran endowment kita atau kecanggihan strategi kita. Sejarah akan mengukur apakah kita mempertaruhkan modal dan kredibilitas kita ketika demokrasi diserang, atau apakah kita melindungi institusi kita sementara komunitas menanggung risiko sendirian.

Filantropi berarti “cinta akan kemanusiaan.” Jika itu benar, pertanyaan di depan kita bukanlah apakah kita memiliki sumber dayanya. Pertanyaannya adalah apakah kita memiliki keberanian untuk menggunakannya—dan kerendahan hati untuk mengubah cara kita memimpin—sekarang, saat negara memasuki ujian penentu lain bagi demokrasi.