Deutsche Bank Bertanya kepada AI: Apakah Benar AI Akan Mengatasi Masalah Inflasi Ekonomi? Inilah Jawaban Para Robot

(SeaPRwire) –   Selama lebih dari dua tahun, sebuah konsensus kuat telah terbentuk: Kecerdasan buatan adalah kekuatan disinflasi besar zaman kita. Logika yang dipromosikan oleh investor miliarder seperti Marc Andreessen dan Vinod Khosla ini menarik dan tampaknya sempurna. AI menggantikan tenaga kerja manusia yang mahal dengan teknologi yang murah. Ia meningkatkan produktivitas secara drastis. Ia menurunkan hambatan masuk, melahirkan banyak startup tangguh yang bersaing dalam harga dan margin. Hasilnya, menurut pemikiran ini, adalah penurunan inflasi jangka panjang yang akan menjaga suku bunga tetap rendah selama bertahun-tahun dan memberi Federal Reserve ruang untuk bernapas.

Hanya ada satu masalah. Ketika ekonom Deutsche Bank memutuskan untuk menguji konsensus itu—dengan bertanya langsung pada alat-alat AI itu sendiri—mesin-mesin itu tidak setuju.

“Apakah AI setuju dengan konsensus ini?” tulis tim riset bank yang dipimpin oleh kepala ekonom AS Matthew Luzzetti dalam sebuah catatan yang diterbitkan 30 Maret. “Secara mengejutkan, tidak.”

Eksperimen

Latihan ini sederhana dalam desain tetapi mencolok dalam implikasinya. Tim Luzzetti mengajukan pertanyaan probabilitas terstruktur kepada tiga sistem AI terkemuka: alat proprietary Deutsche Bank sendiri, dbLumina; ChatGPT-5.2 dari OpenAI; dan Claude Opus 4.6 dari Anthropic. Permintaan tersebut meminta setiap model untuk memberikan probabilitas pada empat hasil untuk inflasi AS—bahwa AI menaikkannya, membuatnya kurang lebih tidak berubah, sedikit menguranginya, atau mengurangi secara berarti—baik dalam horizon satu tahun maupun lima tahun.

Jawabannya datang dengan keras. Pada horizon satu tahun, ketiga alat sepakat bahwa hasil yang paling mungkin adalah dampak minimal. Tetapi yang lebih mencolok: Setiap model menilai AI meningkatkan inflasi sebagai lebih mungkin daripada AI menguranginya secara berarti; dbLumina menempatkan kemungkinan AI mendongkrak inflasi pada 40%, berbanding hanya 5% untuk penurunan berarti. Claude: 25% vs. 5%. ChatGPT: 20% vs. 5%.

Penyebab yang dikutip secara konsisten di ketiga model adalah ledakan investasi AI itu sendiri. Pusat data semakin banyak. Permintaan semikonduktor melonjak. Konsumsi listrik dari beban kerja AI meningkat tajam. Tekanan tarikan permintaan semacam itu tidak menurunkan harga. Ia justru menaikkannya. Bahkan pada horizon lima tahun—di mana model-model memang bergeser lebih ke arah hasil disinflasi—runtuhnya deflasi dramatis yang telah diramalkan beberapa orang tetap berada dengan kuat di wilayah risiko ekor.

Itu adalah gambaran yang jauh lebih hati-hati daripada yang digambarkan oleh beberapa suara paling provokatif dalam analisis keuangan. Citrini Research milik James van Geelen, Substack keuangan teratas, mengguncang pasar pada bulan Februari dengan skenario “resesi kerah putih” yang akan datang, dengan argumen bahwa AI tidak hanya akan meredakan harga—tetapi akan menghancurkan basis konsumen yang menopangnya. Dalam “eksperimen pemikiran” viral yang ditulis sebagai laporan dari tahun 2028, Citrini menggambarkan “PDB hantu”: skenario di mana AI menggelembungkan akun nasional sementara pemutusan hubungan kerja massal menggerogoti pendapatan rumah tangga dan “mesin menghabiskan nol dolar untuk barang diskresioner.” Hasilnya, dalam skenarionya, adalah lingkaran umpan balik negatif—adopsi AI korporat memicu pengangguran, yang pada gilirannya memicu lebih banyak adopsi AI—berujung pada tingkat pengangguran 10,2% dan kejatuhan S&P 500 sebesar 38%.

Sebuah studi Anthropic Maret 2026 menemukan bahwa alat-alat AI seperti Claude secara teoritis mampu mengotomatisasi sebagian besar tugas di bidang kerah putih bergaji tinggi: 94% pekerjaan komputer dan matematika; 90% peran kantor dan administrasi—namun adopsi aktual hanya sebagian kecil dari potensi itu. Jika dan ketika AI menutup kesenjangan itu, tekanan ke bawah pada upah dan biaya jasa bisa signifikan, meskipun para peneliti mencatat belum terjadi kenaikan pengangguran yang sistematis.

Anthropic: “Labor market impacts of AI: A new measure and early evidence”

Apa yang mungkin terjadi selanjutnya?

Alat-alat AI Deutsche Bank tidak sampai sejauh itu. Pesan kolektif mereka lebih terukur: Janji disinflasi itu nyata tetapi dibesar-besarkan; garis waktunya lebih panjang daripada yang diasumsikan pasar; dan lonjakan investasi jangka pendek bisa berakibat sebaliknya sama sekali.

Para ekonom Deutsche Bank membiarkan inti filosofisnya menggantung. Jika AI salah tentang dampak inflasinya sendiri, catat mereka, mungkin kita harus “memikirkan kembali penilaian kita tentang seberapa transformatif kemungkinannya untuk pekerjaan pengetahuan kompleks seperti peramalan, setidaknya dalam bentuknya saat ini.” Dan jika itu benar, pasar mungkin memasukkan disinflasi yang digerakkan AI ke dalam harga lebih dulu daripada apa yang sebenarnya terjadi.

Yang menjengkelkan, tergantung pada perspektif Anda, AI mungkin agak terlalu mirip dengan ekonom yang memprogramnya. “Jalan tengahnya adalah bahwa AI mengambil pendekatan yang masuk akal dengan memberikan probabilitas yang relatif datar di berbagai hasil dalam lingkungan yang sangat tidak pasti dengan horizon waktu yang lebih panjang,” tulis tim Luzzetti. “Setelah dilatih pada korpus teks dari para ekonom, AI hanya bertindak sebagai ekonom dua tangan yang spena-mena, menglindungi pandangannya terhadap latar belakang yang tidak dapat diketahui.”

Bagaimanapun juga, mesin-mesin itu ditanya pertanyaan langsung tentang warisan ekonomi mereka sendiri.

Jawaban mereka adalah, ini rumit.

Untuk cerita ini, jurnalis menggunakan AI generatif sebagai alat penelitian. Seorang editor memverifikasi keakuratan informasi sebelum publikasi.