Potensi Kekuatan, dan Bahaya, dari Aksi Protes ‘No Kings’ “`

(SeaPRwire) –   Pada tanggal 18 Oktober, gelombang protes “” berikutnya akan menguji para pemilih Amerika, dan juga ruang redaksi berita Amerika. Apakah, di mana, dan bagaimana para jurnalis meliput demonstrasi ini—dan bagaimana publik mempersepsikannya—membawa konsekuensi besar bagi kesehatan sipil kolektif kita.

Demonstrasi bisa jadi sulit untuk dijelaskan dan mudah untuk didiskreditkan. Jumlah massa penting tetapi sangat diperdebatkan. Apakah suasananya meriah atau menakutkan, dan menurut penilaian siapa? Berapa banyak orang yang membawa spanduk, dan apakah itu orisinal atau diproduksi massal? Apakah petugas bertopeng, bersenjata, dan antagonis? Atau apakah mereka mitra dalam peragaan ekspresi bebas, memastikan aturan diikuti, keselamatan dilindungi, dan pelanggar hukum bertanggung jawab?

Setelah sebuah demonstrasi mencapai ukuran tertentu, kemungkinan besar konflik akan meletus di suatu tempat. Ribuan orang mungkin berbaris dengan damai, tetapi jika ada bentrokan dengan polisi atau kerusakan properti, itu dapat mengubah persepsi tentang seluruh acara. Dan jika sebuah protes berubah menjadi kekerasan, siapa atau apa sebenarnya yang menyulutnya? Ada perbedaan penting antara kerusuhan dan pembajakan.

Sebagai klise jurnalistik, “Jika berdarah, itu memimpin” termasuk yang paling abadi. Tetapi terlalu sering, naluri untuk mengejar konflik ini mendistorsi realitas dan membingungkan publik. Pertimbangkan: pada tahun , 78% orang Amerika percaya bahwa kejahatan meningkat, bahkan ketika data FBI menunjukkan kejahatan dengan kekerasan mendekati titik terendah dalam 30 tahun. Praktik standar menunjukkan bahwa sebuah protes memiliki peluang lebih baik untuk memenangkan perang perhatian jika itu adalah tontonan, terutama yang penuh kekerasan: mobil terbakar, awan gas air mata, polisi dengan perlengkapan anti huru hara menghadapi pengunjuk rasa dengan batu.

Tetapi protes damai juga merupakan berita—hanya saja jenisnya berbeda. Ketika kerumunan besar dan kecil di kota-kota besar dan kecil berkumpul dengan hormat, bahkan dengan gembira, untuk mendaftarkan tanggapan mereka terhadap arah negara, mengukur nilai berita dengan jumlah korban atau jumlah kerusakan meleset dari cerita penting. Dan di sini, saksi independen yang bertindak sebagai jurnalis warga memainkan peran penting dalam memperluas liputan ke tempat-tempat dan audiens yang berjuang untuk dijangkau.

Meliput protes damai tidak sama dengan meliput pesawat yang mendarat dengan selamat. Protes damai adalah berita. Jika Anda memilih presiden dan sekarang memiliki keraguan, protes damai mungkin menandakan bahwa Anda tidak sendirian. Dan jika Anda patriotik sampai ke inti dan mengasosiasikan protes dengan anti-Amerikanisme, melihat lautan bendera yang dipegang oleh para veteran, pemilik usaha kecil, pendeta, lansia, dan mahasiswa dapat membuka medan emosional baru.

Itu terjadi Juni lalu, pada hari ulang tahun Presiden Donald Trump, ketika demonstrasi memenuhi jalan-jalan dari Boise hingga Birmingham—bukan untuk merobohkan, tetapi untuk bersaksi. Protes meluas di seluruh Amerika merah dan biru, hari raya utama bagi demokrasi dan hadiahnya—bahwa kita dapat (untuk saat ini) berdiri dan berbicara, di jalan-jalan, melambaikan plakat, membunyikan klakson, mendeklarasikan kemerdekaan satu demi satu demi satu.

Anda bisa membaca berbagai motif hanya dengan .

“Ketika kekejaman menjadi normal, kasih sayang terlihat radikal,” kata sebuah spanduk di Austin Texas.

“Jumlah kami lebih banyak dari mereka,” kata sebuah spanduk di Bowling Green, Kentucky.

“Pengunjuk rasa tidak dibayar,” meyakinkan sebuah spanduk di Houston, Texas.

Di St. Paul, Minnesota, di mana protes tetap berlanjut meskipun secara teknis dibatalkan setelah pembunuhan baru-baru ini terhadap perwakilan negara bagian dan mantan Ketua DPR Demokrat, Melissa Hortman, sebuah spanduk bertanya: “Siapa yang akan dideportasi oleh Yesus?”

Dan di seluruh Amerika, para pengunjuk rasa membawa spanduk yang memohon untuk “Make America America Again.”

Keanekaragaman slogan-slogan ini—ironi, humor, kesedihan—menegaskan: ini bukanlah gerakan dengan ideologi atau identitas tunggal. Itulah kekuatannya.

Pertempuran untuk mendiskreditkan gelombang protes berikutnya sudah berlangsung dengan baik. Para pemimpin Republik menggemakan House Speaker Mike Johnson tentang acara No Kings sebagai demonstrasi “benci Amerika” yang dipersembahkan oleh “Antifa.” Sementara itu demonstrasi pemanasan di Portland menampilkan pengunjuk rasa dengan kostum binatang tiup— bersama dengan unicorn, ayam, dinosaurus yang menari di jalanan, memberikan visual alternatif untuk ancaman agen penegak hukum bertopeng.

Tanpa kekerasan adalah prinsip moral dan pilihan strategis. Ini mengundang partisipasi yang lebih luas, membangun solidaritas, dan mengurangi risiko penindasan—dan itu penting pada saat Presiden Trump bersumpah “” dalam seruannya untuk mengerahkan pasukan ke “” yang dilanda perang untuk melawan perang yang tidak ada. Lebih mudah direncanakan, lebih mudah disebarkan, dan lebih sulit untuk difitnah. Dan itu berhasil.

Erica Chenoweth dari Harvard, direktur Non-Violent Action Lab dan salah satu ilmuwan terkemuka dunia tentang gerakan protes, telah menunjukkan bahwa perlawanan damai lebih mungkin berhasil daripada perlawanan dengan kekerasan. Mengapa? Karena partisipasi massal lebih penting daripada militansi. Ketika orang-orang biasa ikut serta—perawat, guru, pensiunan, polisi—itu titik balik, momen ketika sejarah membungkuk pada kehendak populer. Dan seperti yang dibuktikan oleh para pengunjuk rasa hak-hak sipil beberapa dekade lalu, protes damai yang benar dan disambut dengan kebrutalan dapat membuka bahkan mayoritas yang diam.

Chenoweth dan rekan-rekannya merumuskan “” yang banyak dikutip, bahwa secara historis, ketika hanya 3,5% dari populasi terlibat dalam perlawanan sipil yang berkelanjutan—protes, boikot, aksi duduk, penghentian kerja—perubahan politik yang dramatis menjadi mungkin. Di AS, itu sekitar 11 juta orang.

Gerakan yang mencapai skala itu—tanpa uji kemurnian atau label partisan—berhasil bukan karena mereka selaras sempurna, tetapi karena mereka bersatu dalam tujuan. Menciptakan koalisi semacam itu membutuhkan semangat solidaritas. “Itu berarti bergandengan tangan tidak hanya dengan pria dan wanita yang mengagumkan, tetapi dengan orang-orang yang tidak Anda sukai,” kata kolumnis Jonathan V. Last dari The Bulwark, “sikap yang memperlakukan serangan terhadap siapa pun sebagai serangan terhadap semua orang. Pasal 5 NATO, tetapi untuk sistem politik domestik.”

Dalam arti itu, jika narasi berjalan di atas konflik, perbedaan di antara para pengunjuk rasa bukanlah sebuah bug—itu adalah ceritanya.

Dan jumlah pengunjuk rasa adalah berita. Mereka terlalu banyak, dari terlalu banyak kode pos, untuk disewa oleh George Soros semuanya.

“`