Kasus untuk Rencana Perdamaian Ukraina Trump

(SeaPRwire) –   Rilis rencana 28 poin minggu lalu untuk mengakhiri perang di Ukraina telah menimbulkan [campuran] [semangat]—dan [kekhawatiran]. Sebagian dari itu adalah pertanyaan yang belum terjawab [mengenai asal-usulnya], yang pada hari Rabu Reuters kutip dari sebuah dokumen Rusia yang diserahkan kepada Trump Administration bulan lalu. Menyusul manuver diplomatik dari Ukraina dan Eropa minggu ini, sebuah [proposal balasan] yang jauh lebih menguntungkan bagi Kyiv telah dikembangkan. Namun sayangnya rencana yang direvisi, berdasarkan [kompromi dari kompromi], [kecil kemungkinannya] akan diterima oleh Moskow.

Taruhannya sangat besar. Jika pembicaraan damai gagal, perang yang telah merenggut ratusan ribu nyawa Ukraina dan Rusia, akan terus berlanjut. Dan ada risiko nyata bahwa posisi militer Ukraina akan memburuk jika tidak runtuh; Sekretaris Angkatan Darat AS Daniel P. Driscoll memperingatkan Kyiv akan hal itu minggu lalu karena Rusia menimbun cukup rudal jarak jauh yang bisa [melumpuhkan pertahanan udara Ukraina]. Peringatan itu muncul di tengah kekhawatiran yang terus-menerus tentang [persediaan amunisi] Ukraina yang menipis dan kemampuan Rusia yang tampaknya tidak ada habisnya untuk mempertahankan perang.

Penting untuk ditekankan bahwa meskipun draf rencana awal mencakup beberapa konsesi yang menyakitkan, itu tidak mewakili [penyerahan diri] Ukraina terhadap perang agresi Rusia. Dibandingkan dengan harapan Rusia di awal perang untuk penaklukan total Ukraina, dan 400 tahun sejarah Ukraina sebelumnya, ini memang bisa disebut kemenangan Ukraina yang terkualifikasi. Hampir 80% wilayah Ukraina akan tetap bebas, independen, bersenjata lengkap, dan dengan jalur yang diterima untuk bergabung dengan E.U.

Administrasi Trump harus mendesak Ukraina dan Eropa untuk menerima rencana awal dengan hanya perubahan terbatas.

Mengenai masalah krusial keanggotaan Ukraina di NATO, rencana awal [menyatakan] bahwa “Ukraina setuju untuk mengabadikan dalam konstitusinya bahwa ia tidak akan bergabung dengan NATO, dan NATO setuju untuk mencantumkan dalam statuta-nya ketentuan bahwa Ukraina tidak akan diterima di masa depan.” Dalam usulan balasan Eropa, ini diganti dengan “Bergabungnya Ukraina dengan NATO bergantung pada konsensus anggota NATO, yang tidak ada.” Ini memang benar, dan menyelamatkan pemerintah Ukraina dan Eropa dari tugas yang sulit secara politik dan memalukan untuk membalikkan posisi yang telah lama dipegang. Namun tampaknya sangat tidak mungkin untuk memuaskan pemerintah Rusia, yang percaya bahwa Barat sebelumnya [telah membuat komitmen] untuk tidak memperluas NATO ke arah timur yang telah dilanggar.

Mengenai masalah yang sama pentingnya, yaitu pasukan NATO di Ukraina, rencana awal secara sederhana menyatakan bahwa “NATO setuju untuk tidak menempatkan pasukan di Ukraina.” Usulan balasan Eropa menyatakan bahwa “NATO setuju untuk tidak menempatkan pasukan secara permanen di bawah komandonya di Ukraina pada masa damai.” Ini membuka kemungkinan adanya “pasukan jaminan” Eropa yang disediakan oleh anggota NATO tetapi tidak di bawah komando formal NATO. Namun, Moskow telah berulang kali [menolak gagasan ini]. Dan sementara Inggris dan Prancis telah [berjanji] untuk menempatkan pasukan di lapangan sebagai bagian dari pasukan multinasional, sebagian besar negara lain belum melakukannya, sehingga tidak ada cukup pasukan. Pasukan semacam itu akan sangat rentan, sementara tidak benar-benar memperkuat Ukraina. Apakah sepadan untuk membuang kesempatan perdamaian demi proyek kosong ini?

Rencana awal akan melihat [sejumlah dana besar] diinvestasikan dalam upaya rekonstruksi yang dipimpin AS, dengan Amerika menerima “50% dari keuntungan” dan Eropa menyumbang tambahan $100 miliar. Usulan balasan Eropa menyatakan bahwa “Ukraina akan sepenuhnya direkonstruksi dan diberi kompensasi finansial, termasuk melalui aset-aset kedaulatan Rusia yang akan tetap dibekukan sampai Rusia mengganti rugi kerusakan di Ukraina.” Namun sementara potongan 50% untuk Amerika (sangat bergaya Trump) sekilas cukup keterlaluan, yang terpenting adalah dana tersedia untuk rekonstruksi Ukraina. Jika itu dapat dilakukan tidak hanya dengan uang Rusia tetapi dengan persetujuan Rusia, maka ini harus diterima jika alternatifnya adalah gagalnya pembicaraan.

Masalah lain pada dasarnya kecil. Rencana awal, misalnya, membatasi tentara Ukraina pada 600.000 personel, namun itu [mudah dicapai], dan merupakan kekuatan yang jauh lebih besar daripada yang bisa diharapkan Ukraina untuk dipertahankan di masa damai. Kekuatan semacam itu bisa menghalangi Moskow untuk melanjutkan perang yang sangat mahal—yang akan mengorbankan semua manfaat dari rekonsiliasi dengan AS. Pada akhirnya, pencegah terbesar sejauh ini adalah bahwa invasi Rusia telah melibatkan kerugian besar untuk keuntungan yang jauh dari tujuan awal Moskow.

Namun, ada satu poin dalam rencana awal yang benar-benar tidak dapat diterima Ukraina sebagaimana adanya: penarikan Ukraina dari [wilayah timur yang dianeksasi oleh Rusia]. Ini memang akan menjadi kerugian moral daripada praktis bagi Ukraina. Area ini mewakili kurang dari 1% wilayah Ukraina, dan sebagian besar populasinya telah melarikan diri. Rencana awal akan melihat wilayah timur didemiliterisasi, dan Ukraina akan dapat membangun garis pertahanan baru, sehingga kerugian militer tidak akan parah.

Di atas segalanya, mereka yang menganjurkan penolakan kerangka kerja yang cacat, namun pada akhirnya dapat diterapkan ini, harus bertanya pada diri sendiri apakah ada peluang realistis bahwa posisi militer Ukraina akan membaik jika perang terus berlanjut. Bukti menunjukkan sebaliknya. Ini mungkin kesempatan terakhir untuk mencapai perdamaian sejati, dan yang dapat menghindari bertahun-tahun perang lagi yang mungkin meninggalkan Ukraina dalam kondisi yang tidak lebih baik.