Pendapat Pengadilan Kehakiman Uni Eropa menambah bayang-bayang buruk atas Bill 55 Malta

(AsiaGameHub) –   Satu lapisan hukum lagi telah ditambahkan ke diskusi seputar Bill 55 Malta dalam bentuk pendapat Advocate General Court of Justice of the European Union (CJEU).

Meskipun tidak secara langsung merujuk pada Article 56A of Malta’s Gaming Act, yang biasa disebut Bill 55, pendapat Advocate General Nicholas Emiliou berkaitan dengan jenis aktivitas spesifik yang ditetapkan Bill tersebut untuk mencegah.

“Operator taruhan olahraga yang menawarkan layanan di pasar nasional tanpa memiliki lisensi yang diperlukan dapat diwajibkan untuk mengembalikan taruhan yang dikumpulkan dari pemain,” tulis Emiliou, merujuk pada kasus yang melibatkan Tipico.

Tipico adalah perusahaan berbasis Malta, tetapi secara utama menargetkan pemain di Jerman, di mana saat ini ia menjadi pemimpin pasar.

Namun, perusahaan ini menghadapi tantangan hukum dari pelanggan mantan yang mencoba mengklaim kembali kerugian yang ditimbulkan antara 2013-2020, saat Tipico tidak memiliki lisensi Jerman, dan sebaliknya beroperasi secara internasional di bawah lisensi yang diberikan oleh Malta Gaming Authority (MGA).

Hukum Jerman menyatakan bahwa jika taruhan olahraga diberikan tanpa lisensi, kontrak antara pelanggan dan bandar taruhan secara efektif menjadi batal dan tidak berlaku. Pelanggan Jerman tersebut mendasarkan klaim restitusinya pada hal ini.

Dalam pendapatnya, Emiliou mencatat bahwa ‘dari perspektif hukum Jerman, klaim yang diajukan oleh konsumen terkait terhadap Tipico tampaknya, pada prinsipnya, memiliki dasar yang kuat’.

Namun, ia juga menyatakan bahwa argumen balik Tipico adalah bahwa perusahaan tersebut tidak dapat memperoleh lisensi Jerman karena ‘beberapa kekurangan’ dalam prosedur.

Setelah diadopsinya Fourth Interstate Gambling Treaty 2021 (GlüStV 2021), perusahaan ini memperoleh lisensi di bawah regulator baru yang dibuat, Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL), dan dapat ditemukan di ‘daftar putih’ otoritas tersebut untuk operator taruhan yang disetujui.

Emiliou Meminta Nuansa

Meskipun demikian, pengadilan Jerman kebingungan tentang bagaimana prinsip European Union (EU) kebebasan layanan mewajibkan otoritas hukum negara tersebut untuk menolak klaim pelanggan.

Menanggapi hal ini, Emiliou meminta nuansa – tetapi pendapatnya secara keseluruhan tampaknya lebih berpihak pada pengadilan Jerman daripada Tipico, dan secara ekstensif, proteksionisme diri Malta melalui Bill 55 yang diperkenalkan pada tahun 2023.

Duta Siprus tersebut menyimpulkan bahwa negara anggota EU dapat membutuhkan lisensi perjudian di wilayah mereka dan bahwa persyaratan ini dapat kompatibel dengan kebebasan memberikan layanan di bawah hukum blok politik tersebut.

Dalam kasus-kasus ini, ia berargumen bahwa pengadilan negara anggota tersebut berhak menegakkan persyaratan tersebut terhadap operator tanpa lisensi. Hal ini tetap berlaku, bahkan ketika operator mengklaim tidak dapat memperoleh lisensi karena kekurangan prosedur lisensi.

Emiliou menyimpulkan: “Kebebasan memberikan layanan tidak menghalangi otoritas Jerman

dari membutuhkan lisensi Jerman untuk menawarkan layanan taruhan olahraga di Jerman, dan juga secara umum tidak menghalangi operator yang melakukannya tanpa lisensi yang diperlukan dari dikenakan konsekuensi di bawah hukum perdata, seperti batalnya kontrak yang mereka buat dengan klien mereka”.

Ia menambahkan: “Primasi kebebasan memberikan layanan tidak meminta otoritas nasional untuk tidak menerapkan persyaratan lisensi yang pada dasarnya kompatibel dengan kebebasan tersebut kapan pun operator tidak dapat memperoleh lisensi melalui prosedur lisensi yang tidak diskriminatif dan transparan.”

Tidak Ada Istirahat dalam Pertempuran Bill 55

Sekali lagi, penting untuk menekankan bahwa keputusan Emilou bukanlah penilaian langsung terhadap Bill 55. Perlu juga dicatat bahwa penetapan Advocate General CJEU pada dasarnya adalah pendapat hukum, dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat – hal itu akan dibiarkan pada putusan CJEU itu sendiri.

Namun, pendapatnya adalah yang terbaru yang menentang prinsip inti Bill 55 – yaitu bahwa perusahaan berbasis Malta dan berlisensi dilindungi di bawah hukum Malta dari tuntutan hukum dan regulasi dari pasar di mana perusahaan-perusahaan ini aktif.

Jerman dan Austria telah menjadi dua pasar paling kontroversial dalam hal ini. Di Jerman, kasus tahun 2023 terhadap Lottoland juga didasarkan pada fakta bahwa perusahaan tersebut tidak memiliki lisensi lokal ketika kerugian pelanggan terjadi.

Seorang penjudi Austria, Marek Ehrlich, telah menuntut perusahaan berbasis Malta Virtual Services Digital Limited sebesar kurang dari €500.000, berdasarkan prinsip yang sama dengan pelanggan Jerman historis Tipico – yaitu bahwa perusahaan tersebut tidak memiliki lisensi Austria.

Ia telah menerima dukungan dari pengadilan Austria dan CJEU, tetapi pengadilan Malta menolak untuk mundur dan memanggil Bill 55 pada bulan Februari. CJEU sebelumnya juga telah mendukung kasus Jerman terhadap Lottoland.

Kasus-kasus ini diikuti dari gugatan tahun 2022 terhadap bisnis Malta yang sudah tidak beroperasi, Titanium Brace Ltd, yang beroperasi di pasar DACH sebagai DrückGlück. Sekali lagi, seorang pemain Austria menuntut restitusi setelah kehilangan uang saat perusahaan tersebut tidak berlisensi, dan penetapan CJEU lebih berpihak pada pihak Austria daripada Malta.

Dengan perusahaan Malta aktif di berbagai pasar di Eropa dan luar negeri, dan perjudian menyumbang sekitar sepersepuluh dari PDB pulau tersebut, pengadilan dan pembuat kebijakan negara tersebut ingin melindungi pilar ekonomi vital ini melalui Bill 55.

Pengadilan di negara anggota EU lainnya, dan tampaknya CJEU itu sendiri, jelas tidak begitu ingin. Keprihatinan juga telah diajukan di negara lain, misalnya dengan legislator Belanda yang mengangkat Bill 55 selama diskusi tentang regulasi perjudian tahun lalu.

Secara keseluruhan, pertempuran antara pengadilan Austria dan Jerman di satu sisi, pengadilan Malta di sisi lain, dan CJEU di tengah, tidak menunjukkan akhir atau perlambatan dalam waktu dekat – itu adalah pernyataan yang terlalu ringkas.