Arti Denda Greenpeace Dakota Access Pipeline bagi Masa Depan Aktivisme

(SeaPRwire) –   Organisasi lingkungan Greenpeace diperintahkan untuk membayar lebih dari $660 juta dolar kepada perusahaan pipa berbasis di Texas, Energy Transfer, minggu ini atas peran mereka dalam protes Dakota Access Pipeline hampir satu dekade lalu.

Hasilnya merupakan pukulan bagi kelompok advokasi lingkungan tersebut, yang telah mengatakan bahwa gugatan sebesar ini dapat membuat bangkrut operasi mereka di AS.

Energy Transfer, operator Dakota Access Pipeline, menuduh Greenpeace USA dan International memainkan peran sentral dalam mengorganisir perlawanan terhadap pipa tersebut di Standing Rock pada tahun 2016 dan 2017. Protes tersebut menarik perhatian nasional ketika para aktivis mendirikan perkemahan di tanah milik Energy Transfer dalam upaya untuk menunda pembangunan proyek. Penegak hukum menanggapi dengan mengerahkan meriam air, gas air mata, dan senjata lainnya pada pengunjuk rasa tak bersenjata—. Greenpeace membantah klaim perusahaan, dan mengatakan bahwa kasus ini adalah “salah satu Kasus Gugatan Strategis Terbesar Terhadap Partisipasi Publik (SLAPP) yang pernah diajukan.”

“Greenpeace memainkan peran yang sangat terbatas di Standing Rock, dan bangga menunjukkan solidaritas dengan para aktivis Standing Rock,” kata Deepa Padmanabha, penasihat hukum senior untuk Greenpeace, dalam sebuah pernyataan pada bulan Februari. Protes tersebut mempertemukan ribuan aktivis dari seluruh negeri yang menentang pembangunan bagian dari Dakota Access Pipeline di reservasi Standing Rock. “Greenpeace tidak pernah terlibat dalam perusakan properti atau kekerasan. Semua klaim yang bertentangan adalah pengabaian kebenaran yang sembrono.”

Para ahli mengatakan bahwa keberhasilan yang disebut gugatan SLAPP—dan hukuman berat yang diterima Greenpeace—berpotensi membungkam aktivis lain yang berbicara menentang perusahaan besar. “Putusan ini, terutama mengingat cakupannya, benar-benar mengubah perhitungan bagi kelompok advokasi yang terlibat, tidak hanya dalam masalah lingkungan, tetapi secara lebih umum, dalam advokasi,” kata Jennifer Safstrom, direktur Stanton Foundation First Amendment Clinic di Vanderbilt Law School. “Mereka juga bisa menghadapi tanggung jawab atas upaya advokasi mereka.”

Apa itu Gugatan SLAPP?

Gugatan SLAPP adalah jenis litigasi sipil strategis yang bertujuan untuk membungkam ucapan dengan membebani sebuah organisasi atau warga negara dengan biaya hukum. Istilah ini diciptakan oleh dua profesor pada tahun 90-an, kata Safstrom, yang mencatat bahwa praktik tersebut sebagian besar diciptakan untuk menargetkan aktivis lingkungan—sedemikian rupa sehingga para profesor menggunakan istilah lain, “eco-SLAPP,” untuk mendefinisikan praktik tersebut.

“Ini adalah penyalahgunaan sistem pengadilan, bukan untuk tujuan hukum yang sah, tetapi untuk mencoba membungkam seseorang,” kata Gabe Walters, seorang pengacara di Foundation for Individual Rights and Expression. Praktik ini telah tumbuh dalam popularitas dalam dekade terakhir. EarthRights, sebuah kelompok hukum lingkungan nirlaba, mengidentifikasi 152 kasus oleh perusahaan bahan bakar fosil antara tahun 2012 dan 2022 yang menggunakan gugatan strategis terhadap para kritikus. Sebuah laporan oleh Coalition Against SLAPPs in Europe (CASE) mendokumentasikan, dan 135 kasus diajukan pada tahun 2021. (Uni Eropa mengeluarkan arahan anti-SLAPP pada April 2024, yang bertujuan untuk memberikan perlindungan terhadap gugatan strategis yang menargetkan partisipasi publik.)

Tiga puluh lima negara bagian dan Washington D.C. memiliki undang-undang anti-SLAPP, meskipun perlindungan yang mereka berikan mungkin berbeda. Beberapa negara bagian mengharuskan putusan dicapai pada jadwal yang dipercepat, sementara yang lain telah menerapkan “pergeseran biaya,” yang memungkinkan terdakwa untuk memulihkan biaya hukum jika mereka memenangkan kasus mereka.

Tetapi di negara bagian yang tidak memiliki perlindungan, dampak dari gugatan SLAPP bisa sangat menghancurkan bagi organisasi dan individu.

“Tujuannya bahkan tidak harus menang di pengadilan,” kata Walters. “Hanya harus membela gugatan bisa menjadi kehancuran finansial bagi orang pribadi atau organisasi advokasi nirlaba karena biaya litigasi sangat tinggi.”

Bagaimana Tanggapan Kelompok Lingkungan?

Kelompok lingkungan mengatakan mereka tidak akan mundur dari pekerjaan mereka.

Dalam sebuah pernyataan setelah putusan diumumkan, EarthRights, mengatakan bahwa keputusan tersebut tidak akan membungkam advokasi lingkungan. “EarthRights dengan bangga bergabung dengan Greenpeace USA dalam berbicara menentang serangan hukum yang terang-terangan dan memastikan bahwa gerakan lingkungan hanya terus tumbuh lebih kuat, meskipun hasil yang mengerikan di North Dakota.”

Rebecca Brown, presiden dan CEO dari Center for International Environmental Law, bahwa “tidak ada perusahaan, gugatan, atau keputusan pengadilan yang kasar” yang akan menghalangi perjuangan iklim. “Penyalahgunaan sistem hukum ini menghambat perbedaan pendapat yang sah dan harus dilihat sebagai ancaman langsung terhadap keadilan lingkungan dan kebebasan demokratis,” kata Brown. “Taktik semacam itu tidak akan menghalangi kami, mereka hanya memperkuat komitmen kami untuk perlawanan dan solidaritas dan pembelaan hak untuk protes yang dilindungi konstitusi.”

ClientEarth CEO Laura Clarke, mengatakan dalam sebuah pernyataan kepada TIME bahwa kekalahan tersebut “menyoroti tren yang berkembang dari pencemar besar yang menggunakan sistem hukum untuk mengintimidasi dan membungkam para kritikus.”

“Pesan yang ingin mereka sampaikan sangat mengerikan: bahwa tidak ada organisasi yang menantang industri yang mencemari yang aman.”

Greenpeace mengatakan pihaknya berencana untuk menantang putusan tersebut. Cabang internasional kelompok itu juga mengajukan gugatan di pengadilan Belanda terhadap Energy Transfer pada tahun 2024—salah satu ujian pertama dari Arahan anti-SLAPP yang baru diberlakukan oleh Uni Eropa. “Energy Transfer belum mendengar kata terakhir dari kami dalam pertarungan ini. Kami baru memulai dengan gugatan anti-SLAPP kami terhadap serangan Energy Transfer terhadap kebebasan berbicara dan protes damai,” Kristin Casper, Penasihat Umum Greenpeace International, mengatakan dalam sebuah .

Sementara itu, Walters memperingatkan bahwa, tanpa perlindungan anti-SLAPP nasional, putusan hari Rabu kemungkinan akan menyemangati perusahaan-perusahaan kuat—dan berpotensi membungkam para aktivis dan kelompok yang tidak mampu membayar pertempuran hukum yang mahal. “Penilaian dalam kasus Greenpeace memiliki dua efek praktis,” katanya. “Salah satunya adalah bahwa besarnya penilaian akan menghalangi ucapan. Itu akan menghalangi orang lain untuk mengkritik kepentingan yang kuat. Efek lainnya adalah dapat memberi insentif pada gugatan tiruan. Penilaian besar seperti ini dapat menjadi insentif yang kuat untuk mengajukan litigasi lebih lanjut dan mencoba membungkam para kritikus.”