Pada 7 November, Mahkamah Agung akan membahas apakah seorang pengedar narkoba di Texas dengan riwayat kekerasan bersenjata berhak memiliki senjata api berdasarkan Amendemen Kedua. United States v. Rahimi adalah kasus terbaru dalam serangkaian kasus yang telah mengubah hukum kepemilikan senjata api di Amerika. Dimulai dengan District of Columbia v. Heller pada tahun 2008, Pengadilan ini menafsirkan frasa yang lama dipahami melindungi milisi negara bagian sebagai memberikan hak pribadi untuk memiliki senjata api. Hal itu, tulis Hakim Paul Stevens dalam pengaduan pedas, “guncangan dramatis dalam hukum.”
Tetapi Heller hanyalah awalnya. Pengadilan sejak itu membatalkan peraturan pistol di Chicago dan New York, menolak pertimbangan kesehatan masyarakat sebagai sekunder dan pada akhirnya tidak relevan dengan hak konstitusional yang tak tersentuh. Saat kita menunggu kasus lain yang dibangun atas premis itu, saatnya bertanya: Apakah Pengadilan memulihkan kebebasan Amerika atau merobeknya?
Tafsiran Pengadilan saat ini atas Amendemen Kedua tidak cocok dengan filsafat republikan yang mendasari Konstitusi dan mengilhami pemikiran Para Pendiri. Hak seperti itu berisiko memberikan individu hak tirani atas sesama warga negara mereka—mirip dengan hak mutlak yang dimiliki seorang raja atas rakyatnya, dan dengan demikian hal yang tepat yang ingin dicegah oleh Para Pendiri.
Ketika negara-negara bagian membahas Konstitusi pada tahun 1787, mereka menghasilkan badai erudisi yang mencakup setiap ikon dan kecemasan pikiran republikan. Apakah pemerintah yang diusulkan akan memeras hak individu untuk memiliki senjata api bukanlah salah satunya.
Dorongan untuk Amendemen Kedua adalah ketakutan bahwa milisi negara bagian akan menjadi ketinggalan zaman di bawah pemerintah nasional yang kuat—pemerintah yang diberi wewenang untuk membentuk tentara profesional dan untuk membekali milisi negara bagian. Dengan pengaturan ini, diperkirakan, milisi dapat baik diserap ke dalam satu tentara “berdiri”, gaya Eropa, atau dibiarkan runtuh sementara tentara profesional direkrut untuk melakukan pekerjaan keamanan nasional.
Itulah yang sebenarnya ditakuti oleh Para Pendiri—munculnya tentara permanen atau “berdiri” — dan mereka melihat menyerahkan kendali milisi lokal sebagai langkah fatal ke arah itu. Tidak ada yang dapat memastikan bagaimana kekuatan-kekuatan itu akan bermain, tetapi Amendemen Kedua adalah janji James Madison bahwa Kongres tidak akan pernah membubarkan milisi negara bagian. Penulisan itu sederhana dan tenang, seolah semua orang tahu apa yang dipertaruhkan: “Sebuah milisi yang teratur dengan baik, yang diperlukan untuk keamanan negara bebas, hak rakyat untuk memiliki dan memikul senjata, tidak akan dilanggar.” Ini adalah bahasa militer yang digunakan untuk tujuan militer.
Bukan hanya bahwa Para Pendiri tidak mengatakan apa-apa tentang membekali individu: mereka tidak mungkin melakukannya tanpa mengkhianati ajaran politik mereka. Mereka takut akan tirani individu sedalam takut akan tirani raja, dan kepercayaan mereka pada milisi yang teratur dengan baik adalah jawaban mereka untuk kedua bahaya itu. Tidak ada gunanya memiliki kekuasaan untuk meningkatkan tentara dan angkatan laut, memperingatkan beberapa penulis, jika Anda jatuh ke dalam kekacauan dan anarki di rumah.
Menjaga perdamaian adalah tugas pertama pemerintah, dan milisi yang teratur dengan baik adalah sarana yang ditunjuk—tidak kecil artinya, pada zaman sebelum kepolisian profesional. Tugas milisi, menulis salah satu pendukung paling bersemangat dari Amendemen Kedua, “untuk menyediakan perlindungan dan pertahanan bagi warga negara terhadap tangan kekerasan pribadi, dan pelanggaran yang dilakukan atau dicoba oleh individu satu sama lain.” Untuk mengkompromikan milisi berarti mengancam kebebasan pada tingkat paling dasar: yaitu meninggalkan yang lemah di bawah belas kasihan yang kuat.
Ketika Para Pendiri berbicara tentang hak “rakyat” untuk memiliki dan memikul senjata, dengan kata lain, mereka tidak mencoba membekali individu. Mereka mencoba mengamankan komunitas melawan individu bersenjata: tangan kekerasan pribadi. Gagasan ini sebenarnya adalah prinsip pendirian negara liberal. “Gagasan pemerintahan,” tulis Alexander Hamilton, adalah untuk menggantikan “pengaruh lembut” hukum dengan “agen sanguin dan kekerasan pedang.” Tujuan aslinya, menulis filsuf John Locke, adalah “untuk menahan kesewenang-wenangan dan kekerasan orang.” Ini adalah pemerintahan yang dirancang untuk “manusia,” bukan “malaikat,” dalam formulasi klasik Madison.
Dibiarkan sendiri, mengamati Locke dalam karyanya yang sangat berpengaruh Treatises of Government, orang akan bertengkar. Mereka adalah budak nafsu dan tahanan kebanggaan. Bahkan orang-orang paling rasional dan cerdas bisa tenggelam “ke Brutalitas di bawah tingkat Hewan” ketika kehormatan mereka di meja. Kebebasan sejati dimulai ketika mereka setuju untuk mengurangi layar, menyarungkan pedang, dan “menyerahkan” kecenderungan alami mereka untuk balas dendam ke “umpirage” tenang masyarakat. Hanya itu yang akan memberikan perlindungan dari suasana hati gelap dan “pikiran tiba-tiba” tetangga Anda.
Rahasia, jelaskan Locke, adalah kolaborasi dan persetujuan. Kekuatan yang liar dan bebas dalam “keadaan alam” sekarang melayani kepentingan bersama. Dan kendaraannya adalah milisi. Hal itu menyalurkan kekuatan yang seseorang dulu gunakan sebagaimana yang dikehendakinya “untuk membantu kekuasaan eksekutif masyarakat, sebagaimana hukum mengharuskannya.” Setiap pria mampu bergabung dengan milisi sebagai bagian dari kontrak sosial ini—orang menikmati manfaat hidup dalam komunitas, dan membayar dengan layanan milisi.
Hak untuk memiliki dan memikul senjata, kemudian, adalah antitesis konsep hak individu modern. Hak yang disahkan oleh Amendemen Kedua adalah hak negara bagian untuk memberikan perlindungan terhadap kekerasan domestik dan asing untuk semua anggota komunitas. Hal itu tidak ada hubungannya dengan hak senjata individu — kecuali untuk melindungi orang dari mereka yang akan mengklaim keistimewaan semacam itu. Dan sebagian besar sejarah Amerika, presepsi ini dipahami dengan baik. Hanya di Selatan, di mana perbudakan menciptakan hukum adatnya sendiri, ada tantangan apa pun terhadap interpretasi kolektif dan militer ini terhadap hak untuk memikul senjata.
Tetapi bahkan di sana, di mana senjata api jauh lebih meluas daripada di Utara, pembawaan senjata diatur dan sering dilarang oleh hukum. Dengan pengecualian kasus terkenal 1846 di Georgia, pengadilan dengan tegas menegakkan undang-undang ini, mengacu pada huruf dan semangat Konstitusi.
Republik, saran keputusan terkenal di Arkansas pada tahun 1842, tidak memilih “anarki.” Menyarankan bahwa, dalam menyediakan milisi yang teratur dengan baik, Para Pendiri mengutuk keturunan mereka untuk meringkuk di bawah pemerintahan senjata tidak teratur, adalah menukar keabsahan. Untuk memeras legislatif dari kekuasaan untuk mengontrol senjata api, berargumen hakim, akan menggagalkan tujuan dan aspirasi pemerintahan: “perdamaian dan ketentraman domestik.” Itu akan menghukum semua orang pada bahaya yang membuat pemerintahan diperlukan pada awalnya. Tidak masuk akal bahwa para arsitek Konstitusi akan telah mengizinkan “prinsip yang hamil dengan bahaya semacam itu.”
Pengadilan Agung Georgia menyatakan catatan keraguan serupa dalam opini tahun 1874. Untuk memasukkan hak individu terhadap senjata mematikan dalam Konstitusi, menyatakan hakim, Para Pendiri harus percaya “bahwa seluruh skema hukum dan ketertiban, dan pemerintahan dan perlindungan mereka, akan menjadi kegagalan.” Karena itulah di mana warga bersenjata dengan revolver— “ciptaan kekejaman modern” ini—akan membawa Amerika.
Poin itu dibuat bahkan lebih tajam di Texas, di mana veteran Konfederasi bersenjata membangkitkan gelombang teror dalam dekade setelah Perang Saudara. Dunia telah melihat terlalu banyak darah ditumpahkan “atas nama kebebasan alami atau pribadi,” menyatakan Pengadilan Agung Negara Bagian Texas pada tahun 1872. Kebebasan liar dan berbahaya ini, jelas hakim, “dipertukarkan” dengan keamanan dan ketertiban yang disediakan pemerintahan.