Apa itu kecanduan teknologi? Putusan pengadilan menjadikannya masalah besar berikutnya bagi raksasa teknologi

(SeaPRwire) –   Jika Anda, seperti banyak dari kita, menghabiskan sebagian besar waktu bangun Anda menatap layar—berganti-ganti antara email kerja, TikTok, YouTube, dan obrolan grup—Anda mungkin pernah bertanya, setidaknya setengah bercanda, apakah Anda “tergantung” pada ponsel Anda.

Ini adalah pertanyaan yang wajar, seperti yang baru saja diputuskan oleh juri Los Angeles. Dalam kasus landmark yang dipantau ketat, pengadilan memutuskan memihak seorang penggugat berusia 20 tahun yang dikenal sebagai KGM, yang menuntut Meta dan Google, dengan tuduhan bahwa fitur desain seperti infinite scroll, filter, dan autoplay di Instagram, Facebook, dan YouTube membuatnya online selama sampai 16 jam sehari dan membantu memicu depresi, kecemasan, dismorfia tubuh, dan perilaku self-harm. (TikTok dan Snap menyelesaikan kasus yang sama pada awal tahun ini.) Putusan ini bisa membuka pintu bagi ribuan tuntutan hukum serupa—dan bahkan akhirnya membatasi seberapa jauh Big Tech bisa bersaing untuk mendapatkan perhatian kita.

Tantangan hukum, bersama dengan penelitian otak yang semakin banyak dan kekhawatiran yang diajukan oleh organisasi kesehatan, menambah urgensi pada pertanyaan yang banyak dibahas di akademisi dan di meja makan: Apakah “tech addiction” nyata? Dan jika ya, apa artinya itu untuk model bisnis yang mendorong perusahaan paling berharga di dunia?

Jawabannya tidak sederhana. Di satu ujung spektrum adalah jenis “ketergantungan” yang kebanyakan kita bercanda tentangnya: memeriksa email sebelum bangun dari tempat tidur; menggulir TikTok di garis checkout; menyegarkan Instagram ketika bosan. Di ujung lain adalah kelompok yang jauh lebih kecil: orang-orang seperti penggugat dalam tuntutan hukum dan Sarah Hill, seorang wanita muda yang ditemui di pusat perawatan residensial untuk penggunaan digital berlebihan di luar Seattle. Penggunaan kompulsif Hill terhadap aplikasi chatbot AI, Character AI, menjadi sangat mendominasi sehingga dia gagal di perguruan tinggi dan akhirnya berada di reSTART, salah satu dari sedikit pusat seperti itu di AS atau tempat lain.

Di sana, klien melepaskan ponsel pintar, game, media sosial, dan tech lainnya—seringkali selama berbulan-bulan—dan menghabiskan 24 hingga 30 jam seminggu dalam terapi intensif. Biaya perawatan rata-rata sekitar $1.000 per hari, meskipun terkadang bisa ditutupi oleh asuransi untuk gangguan terkait seperti depresi dan kecemasan.

Ini worth it, kata Hill. “Setelah membuat begitu banyak kesalahan, saya akhirnya menegaskan dan berkata, ‘Saya ingin keluar dari siklus tak berujung ini,'” katanya kepada . “Saya perlu melakukan sesuatu untuk memperbaiki diri dan hidup saya.'”

Pendiri reSTART Cosette Rae telah merawat klien selama hampir dua dekade—gamer yang tidak mau keluar dari rumah; orang dewasa yang terikat pada virtual reality atau pornografi; dan, semakin banyak, orang yang tergantung pada chatbot AI. Tech, katanya, adalah “di mana-mana”, yang berarti orang yang dalam proses pemulihan terus-menerus dipaksa untuk menolak sesuatu yang mereka tidak pernah bisa hindari sepenuhnya.

Tarifnya hanya semakin tinggi, kata Rae, di era AI. Dia khawatir bahwa chatbot dan pendamping virtual yang semakin canggih bisa menjadi “tokoh keterikatan pengganti” untuk orang muda, menggantikan hubungan nyata. Dia takut akan “tsunami” yang mendatang untuk keluarga yang belum memahami apa yang dihadapi anak-anak mereka—atau bagaimana produk-produk ini bisa mengubah masa depan mereka.

Psikiater Stanford Anna Lembke, penulis Dopamine Nation dan saksi ahli yang dipanggil oleh penggugat dalam sidang Meta dan YouTube, berargumen bahwa penggunaan tech kompulsif mengakses sirkuit penghargaan otak dengan cara yang mencerminkan kecanduan narkoba. Ketika orang menyegarkan feed media sosial atau memenangkan satu putaran game video, otak mereka mendapatkan dorongan dopamine yang melatih mereka untuk mencari hit itu berulang-ulang. Seiring waktu, ledakan tersebut bisa menurunkan sensitivitas jalur penghargaan dan melemahkan korteks prefrontal—bagian otak yang bertanggung jawab untuk perencanaan dan kontrol diri—membuatnya lebih sulit untuk menolak dorongan bahkan ketika pekerjaan, sekolah, atau hubungan menderita. Studi pencitraan otak pada orang yang didiagnosis dengan gangguan game internet atau media sosial telah menunjukkan perubahan struktural dan fungsional di wilayah-wilayah ini yang mirip dengan apa yang dokter lihat pada perjudian dan kecanduan perilaku lainnya.

Ilmu pengetahuan jauh dari selesai, dan perusahaan tech dengan cepat menekankan bahwa tech addiction tidak diakui secara formal dalam Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders; DSM hanya menandai “gangguan game internet” sebagai kondisi yang layak untuk diteliti lebih lanjut. Beberapa peneliti berargumen bahwa menempelkan label “kecanduan” pada penggunaan tech berlebihan sebenarnya bisa membalikkan hasil. Dalam satu rangkaian survei, peneliti California Institute of Technology Ian Anderson dan Wendy Wood, profesor di University of Southern California, menemukan bahwa ketika orang menggambarkan penggunaan Instagram mereka sebagai kecanduan, “mereka merasa terjebak, kurang percaya diri bahwa mereka memiliki kemampuan untuk berubah.” Ya, tulis mereka, perusahaan harus “memperbaiki platform mereka untuk membantu pengguna mendapatkan kembali kontrol atas kebiasaan mereka.” Tapi mereka menyimpulkan, “Kebenarannya adalah: Penggunaan berlebihan tidak selalu berarti kecanduan.”

Dalam kasus KGM, kepala Instagram Adam Mosseri mengatakan kepada pengadilan bahwa media sosial tidak “klinis kecanduan.” “Kami dengan hormat tidak setuju dengan putusan dan sedang mengevaluasi opsi hukum kami,” kata juru bicara Meta ketika dihubungi untuk komentar pada hari Rabu.

Juru bicara perusahaan induk YouTube, Google, mengatakan bahwa perusahaan juga tidak setuju dengan putusan dan berencana untuk mengajukan banding. “Kasus ini salah memahami YouTube, yang merupakan platform streaming yang dibangun dengan tanggung jawab, bukan situs media sosial,” kata juru bicara. (TikTok menolak berkomentar, dan Snap tidak menanggapi permintaan komentar.)

Apa yang harus dilakukan, jika ada? Pembuat kebijakan sedang mengusulkan jawaban, dari label peringatan tingkat negara dan batasan pada feed personalisasi untuk anak di bawah umur hingga larangan langsung pada media sosial remaja di beberapa negara. Platform telah meluncurkan serangkaian perlindungan opt-in, mode remaja, dan nudges waktu layar.

Tapi seperti yang ditunjukkan oleh investor tech dan penulis Nir Eyal, meminta perusahaan untuk membuat produk mereka kurang menarik dan memikat bisa menjadi penjualan yang sulit. Dia melihat sebagian kekhawatiran tentang tech addiction sebagai “panik moral”, dan berargumen bahwa tidak masuk akal untuk membuat perusahaan tech bertanggung jawab atas penggunaan produk mereka yang tidak moderat oleh beberapa orang. “Berhenti membuat produk menarik? Itu bodoh,” katanya. “Itulah alasan kita menggunakan produk. Itu disebut ‘menghibur dan memikat.'” Dia berargumen bahwa fokus harus pada membuat produk “lebih baik dan lebih aman”, bukan kurang menyenangkan untuk digunakan.

Baca ‘s fitur majalah tentang tech addiction di sini.

Postingan ini telah diperbarui dengan komentar dari Google dan Meta setelah putusan.